دروغ و تدلیس و قیچی کردن روایات توسط احمدبصری(۳)

دروغ و تدلیس  و قیچی کردن روایات توسط احمد(۳)

از آنجایی که دروغگویی این مدعی شیاد بیشمار است در این مقاله نیز به دروغگویی وی میپردازیم:

۵-پیشگویی سطیح کاهن

((فقال سطیح:…. فعندها یظهر ابن المهدی ))

((سطیح کاهن می گوید:در آخرالزمان فرزند مهدی ظهور خواهد کرد.))

نام اصلی سطیح  ربیعه بن مازن می باشد.ودر مورد او می گویند:

 و سَطِیحٌ‏: هذا الکاهن الذِّئْبیُّ، من بنی ذِئْب، کان یتکهن فی الجاهلیه، سمی بذلک لأَنه کان إِذا غضب قعد منبسطاً فیما زعموا؛ و قیل: سمی بذلک لأَنه لم یکن له بین مفاصله قَصَبٌ تَعْمِدُه، فکان أَبداً منبسطا .

لسان العرب ،ابن منظور،ج۲ص۴۸۳

بنابر این روایت ،ادعا دارند که با توجه به اینکه احمد فرزند حضرت مهدی (علیه السلام) می باشد،این سخن به ظهور او اشاره دارد.

تقطیع مطلب کاهن سطیح

به فرض اینکه این خبر درست نقل شده باشد،باز هم بر ادعای احمد دلالت نمی کند .اما نکته مهم تر ،تقطیع دوباره خبری دیگری است که نشان از راهزنی علمی این گروه دارد.

اولین منبع نقل این خبر کتاب مشارق انوار الیقین اثر حافظ رجب برسی ( ۸۱۳ ه) بوده،  و تمام منابع متاخر دیگر مانند( بحار الانوار) از این کتاب نقل می کنند.

پس از مراجعه به کتاب (مشارق انوار الیقین) ،و مصدر نقل (بشاره الاسلام)، که کتاب( بحار الانوار) می باشد، متوجه می شویم که در بشاره الاسلام اشتباه چاپی رخ داده وعبارتی از قلم افتاده است و متن صحیح خبر چنین می باشد :

 ((فعندها یظهر ابن النبی المهدی‏))

((در آخرالزمان فرزند رسول خدا، یعنی حضرت مهدی ظهور خواهد کرد.))

مشارق أنوار الیقین ، ص: ۲۰۰، بحار الانوار ج۵۱ ص۱۶۳

و این همان اعتقاد تمامی مسلمانان جهان است که روزی حضرت مهدی (علیه السلام) که از نسل رسول خدا (\) می باشد ظهور خواهد کرد .

*متن روایت استفاده شده در کتاب بشاره الاسلام توسط احمد بصری.

به این نکته توجه شود که بشاره الاسلام این روایت را از بحار الانوار آورده است.در حالیکه در تمام نسخه های بحار الانوار متن به گونه دیگری است.

*متن روایت در کتاب  مشارق انوار الیقین

برخی افراد این گروه مانند مانند عبدالرزاق الدیراوی در توجیه این تقطیع، به مطالبی تمسک پیدا کرده اند که بار دیگر بیسوادی وشیاد بودنشان را آشکار می کند. این فرد مدعی است که اشتباه از صاحب کتاب (بشاره الاسلام ) می باشد و به انصار و احمد بصری ارتباطی ندارد.! در حالیکه این فرد چه امام معصوم و دارای علم غیبی است ،که نمی تواند اصل کلام را تشخیص دهد؟ و مبلغان این گروه چه افراد بیسوادی هستند که نمی دانند منبع یابی حدیثی به چه معناست، و پس از بیان اشتباه روایات،  استدلال  خود را بر مبانی غلط چیدمان نموده اند.؟! آیا امامی که نتواند غلط ویراستاری یک نویسنده از  روایات اجدادش را بفهمد، صلاحیت امامت دارد؟

جمله صحیح ابن النبی المهدى  در نسخه های دیگر بشاره الاسلام:

و دلیل بعدی این است که کتاب بشاره الاسلام چند چاپ دارد که در نسخه های دیگر مطلب صحیح آمده است که جمله ابن النبی المهدی آمده است و اگر پیروان احمد مدعی شوند که نسخه قدیمی تر کلمه نبی را ندارد و باید به نسخه قدیمی رجوع کرد ما هم دقیقا همین دلیل را برای آنها ذکر میکنیم که ما هم به همین دلیل میگویم باید به کتابی که نویسنده بشاره الاسلام از آن روایت را نقل کرده رجوع کنیم که در آن صورت حرف ما ثابت میشود.

و همچنین ادعا می کنند شایددر نسخه ای خطی عبارت به صورت (ابن المهدی ) باشد.

و نسخه موجود نزد صاحب کتاب بشاره الاسلام نیز با عبارت (ابن المهدی ).

بوده است.!!

 نه تنها دلیلی بر این مدعا ذکر نمی کنند،و نسخه ای را که چنین عبارتی داشته باشد در اختیار ندارند ، بلکه با توجه به اینکه عبارت کتاب (بشاره الاسلام) از (بحار الانوار) بوده عجیب است این گروه نمی فهمند که عبارت بشاره الاسلام از منبعی غیر از بحار الانوار نیست تا بحث از نسخه بدل پیش بیاید. و تمامی نسخ (بحار الانوار) و (مشارق انوار الیقین) ، به صورت (ابن النبی المهدی ) آمده است، جز عدم سواد حدیثی و شیادی این گروه نتیجه ای به ارمغان نمی آید. و اگر چه ممکن است برخی از الفاظ نقل شده در( بحار الانوار )و( مشارق انوار الیقین) با یکدیگرتفاوت داشته باشد، اما از قضا در این عبارت، هیچ نسخه ای با نسخه دیگر تعارض و تفاوت ندارد.

ادامه مطلب سطیح ابطال ادعای احمد:

یکی دیگر از دلائل ابطال ادعای احمد همین مطلب سطیح کاهن است  که جناب احمد به خاطر رو شدن دستش برای خوانننده از نقل آن خود داری کرده است و چون احمد از مطلب سطیح برای حقانیت خود استدلال کرده است ما این اشکال را بر وی وارد دانسته چرا که در ادامه مطلب سطیح میگوید اسم این شخص حسن یا حسین است  در صورتی که این اسامی با اسم شخص مدعی که احمد است همخوانی ندارد و ظاهرا به همین دلیل استاد کورانی این اشکال را به آنها وارد کرده است اما در جواب استاد کورانی احمد یک تناقضگویی دیگر را مطرح کرده است که دلیل دیگری است بر ابطال ادعای این شخص

تناقگویی احمد در رابطه با استناد به روایت سطیح و توهین به آیت الله کورانی:

دونکته جالب  در مورد استناد احمد به مطلبی از سطیح و جود دارد :

اولا: این است که وی در جای دیگر خود اعتراف میکند که سیطح یک کاهن است که مطالب را از اجنه میگرفته و در این مورد خطا داشته است تا جای که گفته است اسم یمانی حسن و یا حسین است  پس به اعتراف خود وی به مطالب چنین شخصی نمی شود اطمینان کرد  و چگونه که احمد چنین سخنی را میگوید و بعد خود به مطلب این کاهن استناد میکند آن هم مطلب تصحیف شد و این یک تناقضی است  از احمد

 دوما: به آیت الله کورانی اشکال گرفته است که چرا ایشان از مطلب سطیح استفاده کرده است ، احمد چگونه از آیت الله کورانی اشکال میگرد در صورتی که خود نیز همین کار را انجام داده است وی که امام منصوص از جانب خدا است و دارای عصمت به ادعای خود.

۶- شوره سر احمد دلیل بر حجیت:

یکی دیگر از استدلالات خنده دار احمد در حقانیت خود این است که سرش شوره دارد وی وقتی میخواهد برای حقانیت خود دلیل بیاورد ذکر میکند که مگر چند نفر در بصره اسمشان احمد است و چند تا احمد قد بلند است و میرسد تا جای که میگوید مگر چند نفر در بصره سرشان شوره دارد!!!!! که این مطالب بیشتر شبیه به یک جوک و لطیفه است تا یک مطلب و استدلال علمی !!!

قسمت اول مقاله

قسمت دوم مقاله

بازدیدها: ۹۵